| jrjws |
2008-01-18 23:35 |
昨日《新京报》报道，我国几位权威的民商法学家在北京市一中院就“假一罚十”、“偷一罚十”问题进行了深入探讨。笔者认为不能把二者混为一谈。
商家与消费者均是民事活动的平等主体，双方的权利义务是对等的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。“假一罚十”无疑是要约合同，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示要约人接受该意思表示的约束。而“偷一罚十”仅是商家一厢情愿，在没有征求偷盗者同意的情况下，要偷盗者支付罚款，以自己的意思和要求约束对方的行为，这样的合同显然是霸王合同。
事实上，“假一罚十”中的“罚”是一种“违约罚金”，而“偷一罚十”的“罚”只能是“行政处罚”，只能由行政执法机关作出。消费者是否涉嫌偷盗并触犯我国有关法律条文，只能由国家法定机关依法认定，如果商家有了这样“执罚权”，不仅可能会对公民的合法权益造成侵害，而且以罚代刑的“私了”行为就难以避免，就可能使本应受到法律制裁的偷窃者逃脱，客观上造成放纵违法犯罪分子的严重后果。
所以说，“偷一罚十”不能与“假一罚十”画等号，“假一罚十”是可行的，应当受到法律的支持，而“偷一罚十”不可取，属于法律应当禁止的行为。
□陈爱和（江苏 公务员） |
|